1. Donner in caractère syntactique à.Ces traits sont en réalité de nature pragmatique plutôt que sémantique. Ils ont donc pour effet de « syntacticiser » non pas la sémantique, comme le disent Cinque et Rizzi, mais la pragmatique.Quelques exemples de prises de position comparables à celle de Marantz : Jacobsen (1985), mais fondée sur la simple morphologie des cas; Bittner & Hale (1996), mais en recourant à une autre notion que celle de sujet (voir la note précédente), celle de specificateur de TP ("tense phrase"; pour beaucoup ce specificateur équivaut quand même à sujet); Manning (1996), mais au moyen d’un étage de structure supplémentaire, construit dans la Lexical Functional Grammar, et intermédiaire entre celui des rôles sémantiques et celui des relations grammaticales : la structure argumentale, niveau "syntacticisé" des rôles sémantiques; Primus (1999), mais l’ergativité syntaxique n’y a pas la place qui devrait lui revenir; et Jelinek (1990), mais indirectement car elle parle de l’inverse : le patient de l’inverse se réalise comme un nominatif et un sujet; l’agent de l’inverse se réalise comme un accusatif et un objet.