1. Qui est propre, relatif à l’État-nation.Ma contribution traduit cette réserve et plaide clairement en faveur du dépassement des nationalismes qui, sous l’influence du jacobinisme français, ont souvent propagé le syndrome de la « réduction à l’unité ». Bref, je suis de ceux qui invitent à sortir des enfermements stato-nationaux et souhaitent la prise en compte de la continentalité européenne.Pour le philosophe Pierre-André Taguieff, il en va du communautarisme comme du cholestérol. Il y a le bon et le mauvais. Une communauté nationale peut voir prospérer une somme de communautés (locales ou minoritaires) aussi longtemps qu’elles restent dans les confins de la sphère privée. Au lieu de s’acharner à diaboliser ces groupes, le philosophe pose une question plus dérangeante : « Le système stato-national à la française est-il toujours assez puissant et attractif pour intégrer des populations de cultures non européennes en pulvérisant les groupements d’origine et en transformant les individus en citoyens ? »Les Français sont profondément partagés. D’un côté, ils sont attachés à la forme classique et rassurante de l’État-nation. D’un autre côté, ils pressentent que l’échelon stato-national ne permet plus d’accéder à la « grande politique ». Si, en 2003, la France ne s’était pas associée avec l’Allemagne au Conseil de sécurité pour s’opposer à l’invasion américaine de l’Irak, elle n’aurait rien pu entreprendre de significatif.